員工被解雇后跳樓身亡，公司要賠錢嗎？

　　2016年6月28日，成都某公司（甲方）與李某花（乙方）簽訂《勞動(dòng)合同》，約定勞動(dòng)合同起始時(shí)間為2016年7月1日至2019年6月30日；合同第九條第3款第（3）項(xiàng)約定乙方一年累計(jì)曠工3天以上，甲方可以解除勞動(dòng)合同。

　　2017年11月8日，公司向公司工會(huì)發(fā)送《關(guān)于與龍泉項(xiàng)目一部環(huán)境維護(hù)員李某花解除勞動(dòng)合同關(guān)系的函》，載明：

　　龍泉項(xiàng)目一部環(huán)境維護(hù)員李某花于2017年10月27日至29日期間累計(jì)曠工3天，且30日-31日仍然屬于曠工狀態(tài)。我公司根據(jù)《公司獎(jiǎng)懲制度》處罰細(xì)則中度違紀(jì)違規(guī)行為第2條的規(guī)定，決定與李某花解除勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　李某花打卡記錄表顯示10月27日、10月30日、10月31日曠工。

　　解除勞動(dòng)合同后，李某花于2017年12月3日跳樓身亡�！哆z體火化證明》顯示李某花于2017年12月5日火化。

　　另查明，2017年10月26日的《成都市第四人民醫(yī)院漢密頓焦慮量表》顯示李某花可能有焦慮癥狀。

　　家屬向法院起訴請求判令公司支付李某花死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)129918元（死亡賠償金566700元＋喪葬費(fèi)32890元＋精神撫慰金50000元，共計(jì)649590元×20%次要責(zé)任）。理由如下：

　　不知是何原因，公司單方面通知李某花解除勞動(dòng)合同，并于2017年12月斷繳李某花的社保。李某花沒有過錯(cuò)而被無端開除，從此患上焦慮癥，并于2017年12月5日跳樓身亡。由于李某花的死亡致整個(gè)家庭陷入癱瘓，李某花家人多次找公司解決問題，但其至今不予理睬。公司上述行為給家屬在物質(zhì)及精神上造成了嚴(yán)重的傷害，故提起訴訟。

　　公司辯稱:

　　1、《勞動(dòng)合同》第九條第三款第三項(xiàng)約定乙方（李某花）一年累計(jì)曠工3天以上，甲方（公司）有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

　　2017年10月27日至2017年10月31日期間，李某花未打卡未上班，連續(xù)曠工三天，該事實(shí)經(jīng)李某花本人簽字確認(rèn)�；�于李某花嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，公司于2017年11月27日作出決定解除與李某花的勞動(dòng)合同關(guān)系。在作出該決定前，公司事先將解除勞動(dòng)合同關(guān)系的理由和處理方式告知工會(huì)，工會(huì)未提出異議。

　　李某花清楚曠工3天將面臨開除的情況下，曠工3天且簽字認(rèn)可，其當(dāng)然清楚公司為何與其解除合同。原告訴稱不知李某花為何被開除，與客觀事實(shí)不符；

　　2、公司合法解除與李某花的勞動(dòng)合同關(guān)系，無任何過錯(cuò)，不存在侵權(quán)行為。李某花的死亡與公司的行為之間不具有法律上的因果關(guān)系。侵權(quán)法上的因果關(guān)系是直接因果關(guān)系，勞動(dòng)合同的解除和勞動(dòng)關(guān)系的終止在實(shí)踐中非常普遍，公司依法、依規(guī)解除與李某花的勞動(dòng)合同關(guān)系屬正常公司管理行為。

　　法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：李某花死亡是否系公司行為所致。本院根據(jù)查明的事實(shí)評判如下：

　　家屬認(rèn)為因公司無故解除合同，且李某花有抑郁癥，不能強(qiáng)制解除勞動(dòng)合同，導(dǎo)致李某花墜亡，主張侵權(quán)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，主張侵權(quán)責(zé)任賠償應(yīng)當(dāng)證明李某花死亡這一后果與公司與其解除勞動(dòng)合同具有法律上的因果關(guān)系。

　　首先，無論公司是否合法解除勞動(dòng)合同，均不應(yīng)成為李某花墜亡的理由。若勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位違法解除勞動(dòng)合同，可以通過合法途徑解決。

　　其次，家屬并未提供充分證據(jù)證明李某花患有抑郁癥，更未證明抑郁癥是由于李某花被解除勞動(dòng)合同所致。

　　綜上，李某花的死亡令人十分惋惜，但并無證據(jù)證明該悲痛的結(jié)果系公司行為所致，即公司解除與李某花勞動(dòng)合同關(guān)系與李某花的死亡不具有法律意義上的因果關(guān)系，故家屬的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款第一百四十二條，《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告的全部訴訟請求。

　　案號：(2020)川0112民初4781號（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：離職證明上能否注明離職原因？