原告馮某訴稱，其于2012年7月26日入職大連某公司北京研發(fā)中心。2015年3月17日，馮某發(fā)生工傷事故，經(jīng)鑒定傷殘等級為八級。鑒于被告大連某公司北京研發(fā)中心長達16個月未協(xié)助報銷醫(yī)療費、未發(fā)放病假工資及工傷保險待遇，馮某遂向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。該院作出（2017）京0105民初28978號判決，責令被告支付病假工資、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及一次性傷殘就業(yè)補助金。然而，以下問題尚未解決：
因工傷產(chǎn)生的醫(yī)療費總計15854.6元，其中醫(yī)保核準報銷3172.94元，剩余12681.7元應(yīng)由被告承擔；
上述判決書認定原告發(fā)生工傷前12個月的繳費基數(shù)為12500元，而被告實際按3878元繳費，導致一次性傷殘補助金產(chǎn)生94842元[(12500元-3878元)×11]的差額。根據(jù)《北京市工傷保險條例實施細則》第27條，此差額應(yīng)由被告負擔；
工傷發(fā)生后，被告委派原告之母在停工留薪期半年內(nèi)對其進行護理，并承諾每月支付6000元，共計36000元。
【原告請求】
請求判令被告支付：
2015年3月17日至2016年7月11日期間的未報銷醫(yī)藥費12681.7元；
一次性傷殘補助金差額94842元[(12500元-3878元)×11]；
2015年3月18日至2015年9月17日期間的護理費36000元。
【被告辯稱】
被告大連某公司北京研發(fā)中心辯稱，本案屬重復訴訟，且原告主張的各項費用缺乏事實與法律依據(jù)，故不應(yīng)由其承擔。
法院審理查明
經(jīng)法院審理查明，馮某于2012年7月26日入職大連某公司北京研發(fā)中心，雙方簽訂了《勞動合同》，約定按國家和北京市規(guī)定參加社會保險，辦理相關(guān)手續(xù)。2013年3月17日，馮某在工作中受傷，經(jīng)鑒定達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準八級。隨后，馮某申請仲裁，要求被告支付病假工資、醫(yī)療費、一次性傷殘補助金差額等。仲裁裁決后，馮某不服，訴至法院。北京市朝陽區(qū)人民法院審理后作出（2017）京0105民初28978號民事判決，確認馮某月工資標準為12500元，并判令被告支付馮某2015年10月1日至2016年3月24日期間病假工資21462.99元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金50000元、一次性傷殘就業(yè)補助金63774元。雙方均未上訴，該判決已生效。
2018年3月26日，北京市朝陽區(qū)社會保險基金管理中心（以下簡稱社保管理中心）出具《北京市一至十級工傷職工待遇核準表》，顯示：馮某受傷前十二個月平均月繳費工資為3878元，…傷殘程度鑒定等級為傷殘八級，一次性傷殘補助金為3878元×11個月=42658元，一次性工傷醫(yī)療補助金為7086元×9個月=63774元。2019年5月7日，被告與馮某共同完成社會保險費稽核補繳372660元。
在本案二審期間，馮某申請社保管理中心補發(fā)單位補繳社保后的一次性傷殘補助金差額。朝陽社保管理中心明確回復，用人單位補繳社保后，新發(fā)生的費用不包括一次性傷殘補助金。
裁判經(jīng)過
北京市朝陽區(qū)人民法院于2019年2月20日作出（2018）京0105民初47689號民事判決：駁回馮某的全部訴訟請求。馮某不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院于2019年6月28日作出（2019）京03民終6229號民事判決：駁回上訴，維持原判。馮某仍不服，申請再審。北京市高級人民法院裁定提審本案，并于2020年8月25日作出（2020）京民再84號民事判決：撤銷北京市第三中級人民法院（2019）京03民終6229號民事判決和北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初47689號民事判決；判決被告大連某公司北京研發(fā)中心于本判決生效之日起七日內(nèi)支付馮某一次性傷殘補助金差額94842元；駁回馮某其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：馮某要求被告支付醫(yī)療費及停工留薪期護理費，因被告已為馮某繳納工傷保險，醫(yī)療費和護理費依法應(yīng)由工傷保險基金支付，且已由社保機構(gòu)核準、處理，故原審法院未支持其請求并無不當。關(guān)于一次性傷殘補助金差額問題，社保管理中心2017年12月11日核付馮某一次性傷殘補助金42658元，系依據(jù)被告當時每月繳納社會保險費基數(shù)3878元計算。已生效判決確認馮某月工資標準為12500元。馮某請求被告補繳社會保險并要求社保管理中心補發(fā)一次性傷殘補助金差額，社保管理中心回復，用人單位補繳后，新發(fā)生的費用不包含一次性傷殘補助金。鑒于被告未足額繳納工傷保險費用，導致馮某實際享受的工傷保險待遇降低，且無法通過行政途徑補救，原審法院對此訴求不予支持存在不當。馮某主張由被告承擔一次性傷殘補助金差額94842元，應(yīng)予支持。
用人單位未依規(guī)足額為勞動者繳納社會保險，在補繳應(yīng)繳的工傷保險費及滯納金后，若工傷保險基金向勞動者支付的相應(yīng)費用仍低于法定標準，勞動者要求用人單位賠償差額損失的，人民法院應(yīng)予支持。
關(guān)聯(lián)法律法規(guī)
《中華人民共和國社會保險法》第38條、第86條
《工傷保險條例》第37條、第62條
《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第3條
案件進程
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初47689民事判決（2019年2月20日）
二審：北京市第三中級人民法院（2019）京03民終6229號民事判決（2019年6月28日）
再審：北京市高級人民法院（2020）京民再84號民事判決（2020年8月25日）
推薦新聞：女職工簽離職協(xié)議時不知道懷孕了，事后能反悔嗎？
|
