王小春于2019年1月21日入職畢馬溫事務(wù)所工作，崗位為質(zhì)量與風(fēng)險管理部門經(jīng)理，合同期限為2019年1月21日至2022年1月20日。
2021年12月10日，公司向王小春出具《終止勞動合同通知書》，告知雙方勞動合同于2022年1月20日期滿，到期不再續(xù)簽。
雙方簽署了一份《離職結(jié)算單》，《離職結(jié)算單》載明，王小春的最終離職結(jié)算包括基本工資、年假及經(jīng)濟補償金，并有“本人已認真閱讀本結(jié)算單，并在此簽字確認和同意：（1）上述款項是本人在本所任職期間的全部和最終的離職結(jié)算，本所已與本人結(jié)清所有款項（包括但不限于工資、獎金、加班費、補償金、及其他各項福利待遇），本人與本所之間就勞動（合同）關(guān)系有關(guān)的事宜已無任何未決爭議和糾紛…”打印字樣，有王小春簽字確認，日期為2022年1月20日。
后王小春申請仲裁，要求公司支付2021年度年終獎金4.18萬元及2020年1月1日至2022年1月20日期間延時加班工資32.69萬元。
仲裁委駁回王小春的全部申請請求。
王小春不服，提起訴訟。
王小春認為，《離職結(jié)算單》中的支付項目僅包括基本工資、年假及經(jīng)濟補償金，并不包括后面打印字樣中所述的、其主張的加班費和獎金，公司無證據(jù)證明曾就加班費的支付問題與其進行過任何形式的磋商，在離職時交給其簽字的材料有十余份，他在簽字時并未逐字逐句認真查看其中的每一句話。
公司則主張王小春離職時已確認結(jié)清所有款項，雙方再無爭議，并提交了《離職結(jié)算單》予以證明。
一審判決：作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己簽署的協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的法律后果
一審法院認為，雙方均認可王小春的入職時間、崗位、簽訂勞動合同情況、雙方終止勞動關(guān)系的時間及過程等，法院不持異議。
王小春認可公司提交的《離職結(jié)算單》的真實性，法院對該證據(jù)的真實性予以確認。王小春雖主張其簽字并非真實自愿的意思表示，但未提交證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或乘人之危等情形，該《離職結(jié)算單》不違反法律強制性規(guī)定，故應(yīng)屬有效。
王小春作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己簽署的協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。《離職結(jié)算單》中載明公司已與王小春結(jié)清所有款項（包括但不限于獎金、加班費等），雙方就勞動（合同）關(guān)系有關(guān)的事宜已無任何未決爭議和糾紛，故法院對于王小春要求支付2021年度年終獎金41800元及2020年1月至2022年1月期間加班費的訴訟請求不予支持。
據(jù)此，一審判決駁回王小春的全部訴訟請求。
提起上訴：“包括但不限于獎金、加班費”的打印字體極小，我沒注意就簽了字，公司沒有提醒我
王小春不服，提起上訴，理由如下：
�。�1）我在離職簽字時，公司要求簽署的材料較多，關(guān)于“包括但不限于獎金、加班費”的表述字體極小且放在不容易看到的位置，公司并未將該與我利益密切相關(guān)的表述著重向我進行提醒，或向我進行解釋說明。自始至終，我與公司之間只就經(jīng)濟補償金進行了溝通和協(xié)商，最終公司也只支付了經(jīng)濟補償金的金額。
�。�2）雙方終止勞動關(guān)系的原因是我勞動合同到期，但是公司提出不續(xù)簽，根據(jù)法律規(guī)定該種情形屬于公司應(yīng)該支付經(jīng)濟補償金的情形。也就是說，經(jīng)濟補償金是我應(yīng)該獲得的補償，而非需要我放棄加班費、獎金的利益向公司妥協(xié)后才能獲得的錢款。我不可能為了該合理合法的經(jīng)濟補償金而放棄巨額加班費。我未注意到離職結(jié)算單上的“小字”有“加班費”的字眼，真正的原因就是因為公司直接讓我簽字，我對公司過于信任，就徑直簽字了。如果我看到有關(guān)“包括加班費”的表述，是堅決不能同意且不會簽字的。
二審判決：《離職結(jié)算單》載明已結(jié)清所有款項，王小春未提供證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形
二審認為，本案上訴爭議焦點為王小春主張公司支付2021年年終獎4.18萬元、2020年1月1日至2022年1月期間加班費32.69萬元應(yīng)否支持。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條規(guī)定，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，王小春所簽署的《離職結(jié)算單》載明，王小春的最終離職結(jié)算包括基本工資、年假及經(jīng)濟補償金，并有“本人已認真閱讀本結(jié)算單，并在此簽字確認和同意：（1）上述款項是本人在本所任職期間的全部和最終的離職結(jié)算，本所已與本人結(jié)清所有款項（包括但不限于工資、獎金、加班費、補償金、及其他各項福利待遇），本人與本所之間就勞動（合同）關(guān)系有關(guān)的事宜已無任何未決爭議和糾紛…”。
上述離職結(jié)算單不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，王小春雖主張其簽字并非真實意思表示，但未提供證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形，依法成立并發(fā)生效力。根據(jù)結(jié)算單所載內(nèi)容，公司已與王小春結(jié)清所有款項（包括但不限于獎金、加班費等），雙方就勞動（合同）關(guān)系有關(guān)的事宜已無任何未決爭議和糾紛，在此情況下，王小春主張公司支付2021年度年終獎金41800元及2020年1月至2022年1月期間加班費缺乏依據(jù)，一審法院對其所提訴訟請求未予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2023）京02民終10229號（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞：勞動者承諾"業(yè)績未達標(biāo)即離職"，這樣的約定解除合法嗎？
|
