法官騎車下班掉坑里，能認(rèn)定工傷嗎？

　　陸云生系河北蔚縣法院法官。2018年3月28日晚上11時(shí)許，陸云生在單位加班完畢騎自行車回家途中不慎掉入施工下陷的坑中摔傷。

　　事后，陸云生曾向當(dāng)?shù)毓�安局派出所�?bào)案。

　　2019年3月4日，陸云生向市人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷。

　　2019年3月20日，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定。

　　提起訴訟：我加班回家途中掉坑受傷應(yīng)屬工傷，人社局對(duì)法律理解有誤，應(yīng)予撤銷。

　　陸云生不服，向經(jīng)開區(qū)法院提起行政訴訟，理由如下：

　　2018年3月28日晚11時(shí)許，我在單位加班后騎自行車回家的途中，自行車前輪駛?cè)胧┕は孪莸目又兴�傷，致使左上中切牙脫落。事故的發(fā)生主要是因?yàn)槭┕�單位未在施工路段設(shè)置標(biāo)識(shí)，施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，施工單位也經(jīng)中間人協(xié)調(diào)自愿賠付我經(jīng)濟(jì)損失5000元。

　　事發(fā)第二天，我到派出所報(bào)案，派出所出具的情況說(shuō)明能夠證實(shí)施工單位應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

　　我受傷的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，人社局認(rèn)為我的傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，屬于對(duì)該法律規(guī)定理解錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。

　　人社局答辯：陸云生堅(jiān)持要求我局作出工傷認(rèn)定決定，為此，我局依法作出不予認(rèn)定工傷的認(rèn)定，事實(shí)清楚

　　1、我局認(rèn)定程序合法。

　　2019年3月4日，陸云生提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料，經(jīng)審查后，我局于2019年3月13日正式受理。因陸云生自稱是在2018年3月28日晚11時(shí)許下班騎自行車回家途中，不慎掉入施工坑內(nèi)摔傷，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷情形的相關(guān)規(guī)定，陸云生應(yīng)當(dāng)提交其下班途中受到事故傷害，公安交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，在工作人員明確告知所需的關(guān)鍵證據(jù)材料后，陸云生稱無(wú)法補(bǔ)正，堅(jiān)持要求我局作出工傷認(rèn)定決定。為此，我局依法作出不予認(rèn)定工傷的認(rèn)定，并在2019年4月2日依法向陸云生和蔚縣人民法院進(jìn)行了送達(dá)，程序合法。

　　2、認(rèn)定事實(shí)清楚。

　　陸云生自稱晚上加班后騎自行車回家途中不慎駛?cè)胧┕た觾?nèi)受傷，根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，“因交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故受到傷害提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，提交公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸、鐵路等部門或者司法機(jī)關(guān)及法律、行政法規(guī)授權(quán)的組織出具的相關(guān)法律文書”，陸云生應(yīng)當(dāng)提供其事故責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)法律文書，但陸云生舉證不能，故我局作出不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚。

　　3、適用法律法規(guī)適當(dāng)。

　　陸云生沒(méi)有證據(jù)證明其受到的事故傷害為非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定，更沒(méi)有提供符合其他認(rèn)定或視同為工傷的法定情形，對(duì)其作出不予認(rèn)定的決定，適用法律法規(guī)得當(dāng)。

　　單位意見：陸云生下班回家途中不慎掉坑摔傷應(yīng)認(rèn)定為工傷

　　蔚縣法院述稱，陸云生是我院?jiǎn)T額法官，在單位加班下班騎自行車回家途中不慎掉落施工的坑內(nèi)摔傷，應(yīng)當(dāng)屬于在上下班途中遭遇事故，屬于視同工傷的情形，應(yīng)予認(rèn)定為工傷。

　　一審判決：該起事故屬一般意義上的意外事故，人社局不認(rèn)工傷是正確的

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在事實(shí)認(rèn)定方面，陸云生受傷的該起事故屬一般意義上的意外事故，而非法律意義上的交通事故，陸云生認(rèn)為系交通事故，但未能提供公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸部門或者司法機(jī)關(guān)及法律、行政法規(guī)授權(quán)的組織出具的相關(guān)文書予以確認(rèn)其發(fā)生交通事故及其責(zé)任認(rèn)定，其雖提供了當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)的情況說(shuō)明，但該公安機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)不屬于上述行政主體，更不具有直接認(rèn)定當(dāng)事方責(zé)任的職權(quán)。人社局認(rèn)為不能證實(shí)陸云生發(fā)生的系交通事故及承擔(dān)非主要責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定清楚。

　　綜上，一審法院判決如下：駁回陸云生的訴訟請(qǐng)求。

　　提起上訴：我是因交通事故受傷，且不承擔(dān)事故責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為工傷

　　陸云生上訴稱，一審法院認(rèn)為我受傷屬于一般意義上的意外事故，而非法律意義上的交通事故無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。

　　1、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第一款第（二）、（五）項(xiàng)規(guī)定，“車輛”是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車，“交通事故”是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件�！睹穹ㄍ▌t》第一百二十五條規(guī)定，在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　我加完班下班回家途中騎的自行車是非機(jī)動(dòng)車，屬于《道路交通安全法》確定的“車輛”，騎自行車在道路輔路上行駛因意外造成我人身傷害，屬于《道路交通安全法》確定的“交通事故”。

　　2、施工人天豐物業(yè)公司證明證實(shí)，該公司在施工期間，有坑未及時(shí)處理，造成我夜間騎自行車摔倒受傷，施工人在道路旁施工挖坑未設(shè)置明顯標(biāo)識(shí)和采取安全措施造成他人損害，依據(jù)《民法通則》第一百二十五條的規(guī)定，施工人應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理等部門的責(zé)任認(rèn)定或相關(guān)法律文書僅是證據(jù)的一種，一審法院認(rèn)為無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理等部門的相關(guān)法律文書便不能證實(shí)我承擔(dān)非主要責(zé)任無(wú)事實(shí)根據(jù)。

　　二審判決：陸云生提交的《情況說(shuō)明》不是法定部門出具，不能證明屬非本人主要責(zé)任，駁回上訴

　　二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條規(guī)定：“提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：……屬于下列情形的，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后分別提交相關(guān)證明材料，取得證明材料所需時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定的時(shí)限內(nèi)：……（二）因交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故受到傷害提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，提交公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸、鐵路等部門或者司法機(jī)關(guān)及法律、行政法規(guī)授權(quán)的組織出具的相關(guān)法律文書；”

　　本案中，陸云生因交通事故受到傷害后提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局于2019年3月13日受理，此時(shí)陸云生應(yīng)提交公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸、鐵路等部門或者司法機(jī)關(guān)及法律、行政法規(guī)授權(quán)的組織出具的相關(guān)法律文書，以證明其受到的傷害是非本人主要責(zé)任造成。陸云生雖提交派出所出具的《情況說(shuō)明》及物業(yè)公司出具的《說(shuō)明》，擬證明在事故中施工方承擔(dān)全部責(zé)任，但該《情況說(shuō)明》《說(shuō)明》非公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸、鐵路等部門或者司法機(jī)關(guān)及法律、行政法規(guī)授權(quán)的組織出具的相關(guān)法律文書，對(duì)陸云生的上訴主張，本院不予支持。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　案號(hào)：(2020)冀07行終33號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：外賣送餐員與新業(yè)態(tài)平臺(tái)的合作公司之間能否認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系？