黃某系浙江新一公司的員工。
2014年5月26日上午8時許，黃某在上班期間以“家中有事”為由向車間主任作口頭請假，未獲批準(zhǔn)情況下即騎電動車離開，前往藻溪鎮(zhèn)父親家途中發(fā)生交通事故受傷，交警認定黃某負次要責(zé)任。
人社局于2014年8月29日受理黃某的工傷認定申請，經(jīng)調(diào)查后，人社局認為黃某請假未獲批準(zhǔn)，且在上班期間因本人私事外出而發(fā)生交通事故傷害，不屬于工傷，于2014年10月23日根據(jù)《工傷保險條例》第十四、第十五條的規(guī)定，作出不予認定工傷決定。
黃某不服而提起行政訴訟。
一審判決：經(jīng)請假后前往其父親居住地的途中發(fā)生交通事故傷害，屬于合理時間、合理路線的上下班途中，人社局不認工傷錯誤
一審法院認為：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認定為工傷�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（二）項的規(guī)定，對社會保險行政部門認定在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中，屬于《工傷保險條例》第十四第（六）項規(guī)定的“上下班途中”，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，黃某經(jīng)請假后前往其父親居住地的途中發(fā)生交通事故傷害，屬于上述規(guī)定的在合理時間、合理路線的上下班途中發(fā)生。據(jù)此，人社局作出不予工傷認定事實不清，證據(jù)不足。黃某請求撤銷該行政行為并責(zé)令蒼南縣人社局重新作出認定，理由充分，應(yīng)予支持。
一審法院據(jù)此判決撤銷人社局做出的不予認定工傷決定，限人社局在判決生效后三十日內(nèi)重新作出認定。
公司上訴：一審判決錯誤，請求改判駁回黃某的訴訟請求
公司提起上訴稱：1.黃某口頭請假未獲批準(zhǔn)即擅自離開單位，途中遭受交通事故傷害不應(yīng)認定為工傷。2.黃某在請假時并未說明回其父母家中，原審判決認定其在回父母家途中受傷，缺乏事實根據(jù)。請求改判駁回黃某的訴訟請求。
員工答辯：即便請假未獲批準(zhǔn)即外出，也只是違反勞動紀律，不影響工傷認定
黃某辯稱：1.公司主張我的請假申請未得到批準(zhǔn)，缺乏證據(jù)證實。即便請假未獲批準(zhǔn)即外出，也只是違反勞動紀律，不影響工傷認定。2.事發(fā)當(dāng)天我父親受傷的事實，人社局已經(jīng)調(diào)查清楚并有照片為證。我在看望父親途中遭受交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。請求駁回上訴，維持原判。
二審判決：下班是指規(guī)定工作的結(jié)束或通過單位準(zhǔn)假的方式視為結(jié)束，在請假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開單位，不屬于下班，不能認定為工傷
二審法院認為，本案的爭議焦點是黃某是否未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開單位、黃某的受傷是否屬于工傷等問題。
綜合各方意見，本院認為：
1.根據(jù)公司提交的黃某出具的保證書，可以證實黃某在請假未獲批準(zhǔn)后擅自離開單位的事實。黃某主張其在公司的脅迫下出具該保證書，缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。本院對其他證據(jù)的認證意見與原判一致，據(jù)此認定的其他事實與原判無異。
2.一般而言，下班是指規(guī)定工作的結(jié)束或通過單位準(zhǔn)假的方式視為結(jié)束。黃某在請假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開單位，不屬于下班。因此，黃某在離開單位途中受到交通事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認定工傷或者視同工傷的情形。
綜上，二審法院認為，人社局作出被訴不予工傷認定，事實清楚、適用法律正確、符合法定程序。原判認定黃某在上下班途中受傷，并據(jù)此撤銷被訴不予工傷認定、責(zé)令人社局重新作出認定錯誤，本院予以糾正。
綜上，二審判決如下：撤銷一審判決；駁回黃某的訴訟請求。
黃某不服，向浙江高院申請再審。
高院裁定：在請假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開單位，不屬于下班，在離開單位途中受到的交通事故傷害不屬工傷
高院經(jīng)審查認為：本案結(jié)合人社局所作的調(diào)查筆錄的內(nèi)容以及公司提交的由黃某出具的《保證書》的記載，可以認定黃某在請假未獲批準(zhǔn)后擅自離開單位的事實。黃某申請再審時稱涉案《保證書》系其被脅迫簽署并非其真實意思表示，但并未提供充分證據(jù)予以證實，其該主張本院不予采信。
黃某在請假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開單位，不屬于下班。據(jù)此，黃某在離開單位途中受到的交通事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)予認定工傷或者視同工傷的情形。二審判決撤銷一審判決、駁回黃某的訴訟請求，并無不當(dāng)。黃某申請再審的理由均不成立。
綜上，高院裁定如下：駁回黃某的再審申請。
推薦新聞：員工違反保密協(xié)議需承擔(dān)違約金嗎？
|
