因工作原因與同事打架受傷算工傷？

　　胡某是某甘肅煤業(yè)集團(tuán)職工，2014年8月19日19時(shí)許，胡某在工作時(shí)不慎跌倒將正在工作的同事謝某壓倒，二人遂發(fā)生爭吵并相互撕扯，被同事苗人鳳等人勸開。

　　胡某持礦用工具扁鏟與謝某撕扯，并在謝某面部頂了一膝蓋，二人再次被同事勸開后，謝某持礦用工具斧抓朝胡某頭部擊打了一下，經(jīng)診斷為頸后部開裂傷、脊髓損傷、頸椎骨折。經(jīng)司法物證鑒定所鑒定，胡某的傷殘等級(jí)評(píng)定為四級(jí)傷殘。

　　公司提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局作出《工傷認(rèn)定決定》，認(rèn)為胡某受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（一）項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。

　　時(shí)隔一年多后，人社局接到群眾反映，稱胡某受傷原因是與他人打架，隨后人社局依法進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)公安局出具的《關(guān)于謝某故意傷害案件的情況說明》和法院作出的《刑事附帶民事判決書》，認(rèn)為《工傷認(rèn)定決定書》是在公司提供虛假材料和證據(jù)的情形下，錯(cuò)誤作出的工傷認(rèn)定。

　　最終，人社局認(rèn)定胡某的受傷不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)所規(guī)定”因履行工作職責(zé)而受到暴力等意外傷害”的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。

　　胡某不服該不予認(rèn)定工傷決定，提起行政訴訟。

　　一審法院：胡某是在工作中遭受傷害，應(yīng)該認(rèn)定為工傷

　　一審法院審理認(rèn)為，胡某在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，其來回走動(dòng)進(jìn)行維修本身處于工作狀態(tài)，在工作中不慎跌倒將正在工作的謝某壓倒引發(fā)撕扯而致受傷，均是在短時(shí)間之內(nèi)連續(xù)發(fā)生的行為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明胡某受傷系因其個(gè)人泄憤所致，故人社局抗辯胡某受傷是因其個(gè)人泄憤，而非履行工作職責(zé)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的抗辯理由不予支持。人社局調(diào)查的事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

　　人社局上訴：胡某是與同事爭吵并互毆受到暴力傷害的，與履行工作職責(zé)無關(guān)

　　人社局上訴稱，胡某是與謝某爭吵并互毆受到暴力傷害的，與履行工作職責(zé)無關(guān)。

　　因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的，一般是指職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或者違法目的沒有達(dá)到，這些人出于報(bào)復(fù)而對(duì)該職工進(jìn)行的暴力人身傷害。

　　在工傷認(rèn)定實(shí)務(wù)中，”因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的”強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，并且”履行工作職責(zé)”與”工作”含義并不一樣。勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于對(duì)<工傷保險(xiǎn)條例>有關(guān)條款釋義的函》規(guī)定，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的是指受到暴力傷害與履行工作有因果關(guān)系，這里的”因果關(guān)系”應(yīng)當(dāng)理解為直接的因果關(guān)系，不包括間接的因果關(guān)系。

　　二審法院：履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系

　　甘肅高院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：胡某的受傷是否屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形；人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確。

　　關(guān)于胡某的受傷是否屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的問題。

　　國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2006年6月9日，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于對(duì)〈工傷保險(xiǎn)條例〉有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函[2006]497號(hào)）規(guī)定，”《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)”，其中”因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”中的因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。

　　從《工傷保險(xiǎn)條例》立法原則、立案精神，以及原勞動(dòng)和社會(huì)保障部的答復(fù)函看，工傷保險(xiǎn)是保障勞動(dòng)者因工作或者與工作相關(guān)活動(dòng)傷亡后能獲得救濟(jì)，只要?jiǎng)趧?dòng)者受到的傷害與工作內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的，并且在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工作原因受到的暴力傷害。

　　本案中，2014年8月19日19時(shí)許，胡某在工作檢修過程中不慎跌倒將正在工作的同事謝某壓倒，二人發(fā)生爭吵并相互撕扯被同事苗人鳳等人勸開后，胡某又持礦用工具扁鏟與謝某撕扯，并在謝某面部頂了一膝蓋，二人再次被同事勸開后，謝某持礦用工具斧抓朝胡某頭部打了一下，致胡某受傷。

　　本案胡某在檢修過程中不慎跌倒將正在工作的同事謝某壓倒，雙方爭吵并相互撕扯，屬于其履行工作職責(zé)時(shí)發(fā)生的摔倒。但是，胡某與謝某的撕扯行為被同事勸開后，胡某持礦用工具扁鏟又與謝某撕扯，并在謝某面部頂一膝蓋的行為其性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷�毆打，與履行工作職責(zé)已無必然的聯(lián)系。

　　本案胡某雖然在履行工作職務(wù)過程中不慎跌倒，引起其與謝某的撕扯糾紛，可以說與工作原因有一定關(guān)系性，但是其二人被他人勸開后，不僅未聽從勸解，化干戈為玉帛，與同事搞好關(guān)系和睦相處，相反，又一次撕扯，并致受傷的行為不屬于履行工作職責(zé)過程受到的暴力傷害，其受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)無直接的因果關(guān)系，胡某的受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的，在工作崗位因工原因受到的暴力傷害的情形。

　　關(guān)于人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確的問題。

　　本案中，人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定，胡某與謝某發(fā)生爭吵和廝打行為的時(shí)間為工作時(shí)間，起因是胡某不慎摔倒壓在了謝某身上所引起，但此事完全可通過合法、正當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q，不至于發(fā)生多次撕扯和毆打，雙方發(fā)生撕扯和毆打不是履行工作職責(zé)之需或者是為了更好的履行職責(zé)，胡某的受傷也不是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)所致，與履行工作職責(zé)沒有因果關(guān)系。

　　從本案查明的事實(shí)看，胡某在檢修時(shí)不慎跌倒壓在了謝某壓身上，雙方發(fā)生撕扯后，被同事勸開后，胡某與謝某第二次發(fā)生撕扯受到謝某用礦用工具斧抓打傷，該暴力傷害與履行檢修工作職責(zé)無必然的聯(lián)系。人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定胡某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)所規(guī)定”因履行工作職責(zé)而受到暴力等意外傷害”的情形，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　綜上，甘肅高院判決撤銷一審判決，駁回胡某的訴訟請(qǐng)求。

　　胡某不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　最高法院：胡某所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒有直接的必然的聯(lián)系，不能認(rèn)定為工傷

　　最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)是胡某受傷是否屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形。

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，胡某不慎跌倒將正在工作的同事謝某壓倒，二人發(fā)生爭吵并相互撕扯，被同事苗人鳳等人勸開。后胡某持礦用工具扁鏟與謝某撕扯，并在謝某面部頂了一膝蓋，二人再次被同事勸開后，謝某持礦用工具斧抓朝胡某頭部打了一下，致其受傷。

　　胡某受傷雖然是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生，并且與履行工作職責(zé)有一定的聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并不是直接的，胡某受傷的直接原因是與他人發(fā)生毆打被他人打傷，這一事實(shí)被（2015）華刑初字第189號(hào)刑事附帶民事判決所確認(rèn)。

　　因此，胡某所遭受的暴力傷害與其履行檢修工作職責(zé)之間沒有直接的必然的聯(lián)系，胡某的受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。二審法院撤銷一審法院判決，駁回胡某的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。

　　綜上，最高法院裁定如下：駁回胡某的再審申請(qǐng)。

　　案號(hào)：（2018）最高法行申8657號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：工傷剛參保還沒生效員工就工亡，公司賠還是社保賠？