王艷于2019年1月11日入職北京某科技公司，入職初任人力行政總監(jiān)，工資標準為試用期每月18400元，轉(zhuǎn)正后每月23000元，后調(diào)崗為行政總監(jiān)，勞動關(guān)系存續(xù)至2020年2月28日。
雙方簽訂了《勞動合同書》，但勞動合同書中合同類型、起止時間、試用期時間均未填寫�！夺斸斀貓D及錄屏》顯示王艷的員工狀態(tài)為試用，合同起始日為2019年1月11日，合同到期日為2022年2月10日，試用期3個月。
王艷主張其試用期3個月，調(diào)崗后其工資標準不變，但公司一直未為其辦理轉(zhuǎn)正，并一直按照試用期標準向其發(fā)放工資。
王艷于2020年4月26日申請仲裁，請求：1.支付2019年4月1日至2020年2月29日工資差額50600元；2.支付2019年4月1日至2020年2月29日延長試用期的賠償金253000元；
公司不認可王艷主張，并主張其已與王艷就調(diào)崗降薪一事口頭協(xié)商一致，并且一直按照每月18400元的工資標準向王艷支付工資，王艷從未提出過異議。公司主張王艷2020年2月份未上班，王艷不認可公司的主張。
仲裁委于2020年8月3日作出裁決駁回王艷的申請請求。
王艷不服該裁決書，于法定期間內(nèi)訴至法院。起訴請求：1.公司支付2019年4月11日至2020年2月29日期間工資差額48960.92元（4600/21.75×14+4600×10）；2.公司支付2019年4月11日至2020年2月29日期間違法延長試用期賠償金244804.6元（23000/21.75×14+23000×10）。
一審判決：公司一直未辦轉(zhuǎn)正手續(xù)，應支付工資差額及超過法定試用期期間的賠償金
一審法院認為：公司作為具有管理職責的用人單位，應就勞動合同期限、試用期期限、是否轉(zhuǎn)正、雙方已協(xié)商一致降薪、王艷2020年2月未正常上班承擔舉證責任，公司未就上述事項充分舉證。故法院采信王艷所述，認定合同起止日期為2019年1月11日至2022年2月10日，試用期3個月，公司一直未為其辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)并按試用期工資標準向其發(fā)放工資，且王艷正常上班至2020年2月底。公司應支付王艷2019年4月11日至2020年2月28日期間工資差額，王艷主張的48960.92元未超標準，法院予以支持。
三年以上固定期限和無固定期限的勞動合同，試用期不得超過六個月。用人單位違反規(guī)定與勞動者約定試用期的，由勞動行政部門責令改正；違法約定的試用期已經(jīng)履行的，由用人單位以勞動者試用期滿月工資為標準，按已經(jīng)履行的超過法定試用期的期間向勞動者支付賠償金。公司一直未為王艷辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)，理應向其支付2019年7月11日至2020年2月28日超過法定試用期期間的賠償金176862.07元，王艷主張過高部分，不予支持。
綜上，一審判決公司支付王艷2019年4月11日至2020年2月28日期間工資差額48960.92元及2019年7月11日至2020年2月28日超過法定試用期期間的賠償金176862.07元，以上合計225822.99元。
公司不服，提起上訴。
二審判決：試用期3個月期滿公司一直未辦轉(zhuǎn)正手續(xù)，應當認定公司繼續(xù)與王艷約定了試用期，需支付工資差額及賠償金
二審法院認為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條的規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理，故本院僅圍繞公司的上訴請求進行審理。
公司作為具有管理職責的用人單位，應就勞動合同期限、試用期期限、是否轉(zhuǎn)正、雙方已協(xié)商一致降薪、王艷2020年2月未正常上班承擔舉證責任，公司未就上述事項充分舉證，故本院采信王艷所述，認定合同起止日期為2019年1月11日至2022年2月10日，試用期3個月，公司一直未為其辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)并按試用期工資標準向其發(fā)放工資，且王艷正常上班至2020年2月底。公司應支付王艷2019年4月11日至2020年2月28日期間工資差額。
勞動者持續(xù)超過一個月未就降薪提異議的狀態(tài)，既不屬于以書面或者口頭通知的方式作出的明示，也不屬于以自己的行為作出的默示，而是一種沉默。普遍接受的準則是，單純的沉默并不構(gòu)成對于要約的承諾，即使要約人在其要約中表明沉默將被作為承諾，亦是如此�！吨腥A人民共和國民法總則》和《中華人民共和國民法典》第一百四十條均規(guī)定，在沒有法律規(guī)定、當事人約定或者當事人之間的交易習慣時，沉默不能視為意思表示。因此，王艷未對降薪提出異議不能視為其同意了降薪。
如前所述，本院已經(jīng)根據(jù)分配的舉證責任認定在王艷入職時，公司與其約定的試用期為3個月，且一直未為其辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)，因此，應當認為在原試用期滿之后，公司繼續(xù)與王艷約定了試用期。而《中華人民共和國勞動合同法》第十九條第二款規(guī)定，“同一用人單位與同一勞動者只能約定一次試用期”，因此公司繼續(xù)約定試用期的行為屬于違法約定試用期。
《中華人民共和國勞動合同法》第八十三條規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定與勞動者約定試用期的，由勞動行政部門責令改正；違法約定的試用期已經(jīng)履行的，由用人單位以勞動者試用期滿月工資為標準，按已經(jīng)履行的超過法定試用期的期間向勞動者支付賠償金。”因此，公司應當支付超過法定試用期期間的賠償金。
綜上所述，公司的上訴請求均不能成立；一審判決可予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2022）京01民終3375號（當事人系化名）
小編注：本案中一審法院判決公司支付賠償金的期間為2019年7月11日至2020年2月28日，原因是一審法院認為三年期限的勞動合同試用期可以為6個月，顯然認定有誤，因為一審法院一開始就已認定雙方試用期為3個月。二審法院認定了雙方試用期為3個月，并在判決主文中明確“公司應支付王艷2019年4月11日至2020年2月28日期間工資差額�！闭者@樣計算，一審實際少判了3個月賠償金69000元。但由于勞動者并未起訴，二審判決未增加賠償金額。
推薦新聞：懷孕員工嚴重違紀，公司能否辭退？
|
