因陪女兒高考請(qǐng)假未批強(qiáng)休被開(kāi)除，公司是否需賠償?

　　孫某自2016年2月28日起在北京一家文化傳播公司擔(dān)任微信編輯。2020年高考期間（7月7日至7月9日），孫某因陪女兒考試而未到崗上班，隨后被公司以曠工為由解除勞動(dòng)合同。孫某對(duì)此提出異議，并要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金54,000元，但她的請(qǐng)求在初次仲裁中未得到支持。

　　孫某聲稱，她在2020年7月5日通過(guò)微信向公司副總申請(qǐng)事假，并于次日當(dāng)面向副總和人事部門王小靜請(qǐng)假，均獲得口頭批準(zhǔn)，但未能提供直接證據(jù)。她提交了戶口簿、高考準(zhǔn)考證、成績(jī)單及錄取通知書等材料，以證明請(qǐng)假事由的真實(shí)性，但公司以其未遵循正式請(qǐng)假流程為由，認(rèn)為請(qǐng)假無(wú)效。

　　公司依據(jù)《員工手冊(cè)》中的規(guī)定，即未經(jīng)許可擅自離崗按曠工處理，連續(xù)曠工兩天或年度累計(jì)三天可解除勞動(dòng)關(guān)系并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，認(rèn)為孫某的行為構(gòu)成曠工。公司強(qiáng)調(diào)《員工手冊(cè)》的制定程序合法并已對(duì)員工公示，孫某未遵循請(qǐng)假流程，其曠工行為違反公司規(guī)定。

　　一審判決：法院認(rèn)為，孫某未能提供充分證據(jù)證明其請(qǐng)假獲得了公司批準(zhǔn)，因此公司依據(jù)《員工手冊(cè)》解除勞動(dòng)關(guān)系屬合法行為，駁回了孫某賠償金的請(qǐng)求。

　　二審判決：二審法院同樣認(rèn)為，孫某未能有效證明請(qǐng)假事實(shí)，支持一審判決，強(qiáng)調(diào)了舉證責(zé)任的重要性，并再次確認(rèn)公司解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性。

　　再審申請(qǐng)：孫某向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹�，指出陪考高考乃人之常情，公司�?yīng)體諒員工特殊需求，認(rèn)為公司機(jī)械執(zhí)行規(guī)定，違法解除合同。

　　高院裁決：高院審查后，維持了原判，指出孫某未能提供充足證據(jù)證明請(qǐng)假得到正式批準(zhǔn)，公司依規(guī)解除合同合法，據(jù)此駁回了孫某的再審申請(qǐng)。

　　綜上所述，盡管孫某基于人道主義理由提出申訴，但因其請(qǐng)假程序不符合公司規(guī)定，未能滿足法律要求的舉證標(biāo)準(zhǔn)，最終法院判定公司解除勞動(dòng)合同合法，未支持其賠償請(qǐng)求。此案例突顯了遵循公司規(guī)章制度和妥善保存請(qǐng)假證據(jù)的重要性。

推薦新聞：勞動(dòng)者虛構(gòu)工作經(jīng)歷，單位能解除勞動(dòng)合同嗎？