banner

位置您現(xiàn)在的位置: 首頁>勞動法規(guī)

行業(yè)新聞
法律專區(qū)

打上班卡后私自外出途中被撞身亡,能否認(rèn)定工傷?

  劉某系江蘇某公司員工,擔(dān)任炊事員一職。2015年6月17日上午7時02分,劉某在公司門衛(wèi)處進行打卡上班,但打完卡后并未立即投入工作,而是自行離開了公司。

  同日上午7時45分左右,劉某在駕駛電動自行車返回公司途中不幸遭遇交通事故并受傷,經(jīng)搶救無效于當(dāng)日15時許死亡。2015年7月6日,交警大隊出具了《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定劉某在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任。

  同年9月24日,劉某的妻子孫某向人社局提出了工傷認(rèn)定申請。

  人社局經(jīng)過審查認(rèn)為,劉某于2015年6月17日上午7時02分完成打卡上班手續(xù)后,未經(jīng)公司請假即擅自外出,而在當(dāng)日上午7時45分左右,在回公司的個人行程中發(fā)生交通事故所受傷害,不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條關(guān)于認(rèn)定工傷或視同工傷的規(guī)定,故于2015年12月15日作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》。

  孫某對此決定不服,遂向法院提起行政訴訟,請求撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》。

  【一審判決】

  一審法院審理認(rèn)為,針對孫某提出的劉某是在上班途中發(fā)生交通事故以及對事發(fā)當(dāng)天上午7時02分劉某是否到公司打卡的質(zhì)疑,本院查明,劉某每日的工作時間自上午7時30分開始。結(jié)合公司在工傷認(rèn)定過程中提供的詢問筆錄、考勤卡等證據(jù)材料,足以證明劉某確實在事發(fā)當(dāng)日上午7時02分完成打卡后離開工地外出。

  隨后,劉某在私自外出后再次回公司途中的上午7時45分左右發(fā)生了交通事故,此情形不能視為在上班途中發(fā)生的交通事故。

  同時,現(xiàn)有證據(jù)未能推翻劉某在事發(fā)當(dāng)日已到公司打卡的事實,且孫某亦未能提供充分證據(jù)證明劉某當(dāng)時離開公司是經(jīng)請假或者受到公司指派從事與其職責(zé)相關(guān)的外出工作。因此,劉某所受傷害不適用于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的因工外出期間由于工作原因而受到傷害的情形。

  綜上所述,根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定,劉某既非在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害,也并非在合理時間和合理路線的上下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害,其受到的事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條認(rèn)定工傷和第十五條視同工傷的各項條件。

  據(jù)此,一審法院判決駁回了孫某的訴訟請求。

  【提起上訴】

  孫某不服一審判決,提起上訴,主張考勤卡記錄可能由門衛(wèi)代為打卡,即使劉某打卡后外出,考慮到其離開時尚未達到正式上班時間,不應(yīng)將打卡行為視為已完成“上班”行為。此外,孫某指出劉某的外出得到了門衛(wèi)的同意,可視為得到了公司的默許,因此,劉某在事故發(fā)生時雖屬遲到,但本質(zhì)上仍處于上班途中。孫某請求撤銷原判,依法改判或發(fā)回重審。

  【二審判決】

  二審法院認(rèn)為,依據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定,職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:……(五)因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。

  《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定,對于社會保險行政部門認(rèn)定以下情形屬于“上下班途中”的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動,且在合理時間和合理路線的上下班途中;(四)在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

  基于本案事實,劉某在事發(fā)當(dāng)日上午7時02分打卡上班后離廠外出的情況,有詢問筆錄、考勤卡等證據(jù)予以證實,應(yīng)視為劉某已經(jīng)完成到達工作場所的動作,其后續(xù)發(fā)生的交通事故不屬于上班途中的范疇。并且,劉某當(dāng)時的外出并非因公外出,因此,也不符合《工傷保險條例》第十四條第(五)項的規(guī)定。

  綜上所述,孫某的上訴理由缺乏依據(jù),本院不予采納。判決如下:駁回上訴,維持原判。

  【申請再審】

  孫某申請再審,堅持認(rèn)為公司提供的考勤卡記錄不真實,強調(diào)劉某打卡后離廠時尚未到上班時間,而其發(fā)生交通事故的時間晚于上班時間十五分鐘,地點又位于單位門前,故應(yīng)視作上班遲到,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

  【高院裁定】

  江蘇高院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)人社局提交的《道路交通事故認(rèn)定書》及相關(guān)調(diào)查材料,包括對公司職工的詢問筆錄及劉某在事故發(fā)生當(dāng)日的單位考勤卡等證據(jù),能夠確定劉某作為公司員工,在2015年6月17日早上7時02分打卡上班后,因私事離開工地并在回單位途中發(fā)生交通事故,最終因搶救無效死亡。據(jù)此,人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定,認(rèn)定劉某的情形不符合工傷認(rèn)定或視同工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),具有合理性。孫某關(guān)于劉某屬于上班遲到從而應(yīng)被認(rèn)定為工傷的觀點無法成立。

  高院據(jù)此作出裁定如下:駁回孫某的再審申請。(當(dāng)事人系化名)

  案號:(2017)蘇行申725號(當(dāng)事人系化名)

 

推薦新聞:由快遞公司承包商招聘的快遞員是否與快遞公司存在勞動關(guān)系?

作者:中國勞動關(guān)系網(wǎng) 來源:《中國勞動關(guān)系網(wǎng)》 時間: 2024-01-18 16:41

中國勞動關(guān)系網(wǎng)版權(quán)與免責(zé)聲明:
1、本網(wǎng)轉(zhuǎn)載其他媒體稿件是為傳播更多的信息,此類稿件不代表本網(wǎng)觀點,本網(wǎng)不承擔(dān)此類稿件侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。
2、
凡本網(wǎng)的所有原創(chuàng)作品,包括標(biāo)有“中國勞動關(guān)系網(wǎng)”版權(quán)LOGO的圖片,版權(quán)均屬于中國勞動關(guān)系網(wǎng),未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:中國勞動關(guān)系網(wǎng)”和作者姓名。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
3、如您因版權(quán)等問題需與本網(wǎng)聯(lián)絡(luò),請在15日內(nèi)聯(lián)系junbo@hr668.com.