劉某系江蘇某公司員工，擔(dān)任炊事員一職。2015年6月17日上午7時02分，劉某在公司門衛(wèi)處進行打卡上班，但打完卡后并未立即投入工作，而是自行離開了公司。
同日上午7時45分左右，劉某在駕駛電動自行車返回公司途中不幸遭遇交通事故并受傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日15時許死亡。2015年7月6日，交警大隊出具了《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉某在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任。
同年9月24日，劉某的妻子孫某向人社局提出了工傷認(rèn)定申請。
人社局經(jīng)過審查認(rèn)為，劉某于2015年6月17日上午7時02分完成打卡上班手續(xù)后，未經(jīng)公司請假即擅自外出，而在當(dāng)日上午7時45分左右，在回公司的個人行程中發(fā)生交通事故所受傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條關(guān)于認(rèn)定工傷或視同工傷的規(guī)定，故于2015年12月15日作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》。
孫某對此決定不服，遂向法院提起行政訴訟，請求撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》。
【一審判決】
一審法院審理認(rèn)為，針對孫某提出的劉某是在上班途中發(fā)生交通事故以及對事發(fā)當(dāng)天上午7時02分劉某是否到公司打卡的質(zhì)疑，本院查明，劉某每日的工作時間自上午7時30分開始。結(jié)合公司在工傷認(rèn)定過程中提供的詢問筆錄、考勤卡等證據(jù)材料，足以證明劉某確實在事發(fā)當(dāng)日上午7時02分完成打卡后離開工地外出。
隨后，劉某在私自外出后再次回公司途中的上午7時45分左右發(fā)生了交通事故，此情形不能視為在上班途中發(fā)生的交通事故。
同時，現(xiàn)有證據(jù)未能推翻劉某在事發(fā)當(dāng)日已到公司打卡的事實，且孫某亦未能提供充分證據(jù)證明劉某當(dāng)時離開公司是經(jīng)請假或者受到公司指派從事與其職責(zé)相關(guān)的外出工作。因此，劉某所受傷害不適用于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的因工外出期間由于工作原因而受到傷害的情形。
綜上所述，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，劉某既非在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害，也并非在合理時間和合理路線的上下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，其受到的事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條認(rèn)定工傷和第十五條視同工傷的各項條件。
據(jù)此，一審法院判決駁回了孫某的訴訟請求。
【提起上訴】
孫某不服一審判決，提起上訴，主張考勤卡記錄可能由門衛(wèi)代為打卡，即使劉某打卡后外出，考慮到其離開時尚未達到正式上班時間，不應(yīng)將打卡行為視為已完成“上班”行為。此外，孫某指出劉某的外出得到了門衛(wèi)的同意，可視為得到了公司的默許，因此，劉某在事故發(fā)生時雖屬遲到，但本質(zhì)上仍處于上班途中。孫某請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
【二審判決】
二審法院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對于社會保險行政部門認(rèn)定以下情形屬于“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。
基于本案事實，劉某在事發(fā)當(dāng)日上午7時02分打卡上班后離廠外出的情況，有詢問筆錄、考勤卡等證據(jù)予以證實，應(yīng)視為劉某已經(jīng)完成到達工作場所的動作，其后續(xù)發(fā)生的交通事故不屬于上班途中的范疇。并且，劉某當(dāng)時的外出并非因公外出，因此，也不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規(guī)定。
綜上所述，孫某的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采納。判決如下：駁回上訴，維持原判。
【申請再審】
孫某申請再審，堅持認(rèn)為公司提供的考勤卡記錄不真實，強調(diào)劉某打卡后離廠時尚未到上班時間，而其發(fā)生交通事故的時間晚于上班時間十五分鐘，地點又位于單位門前，故應(yīng)視作上班遲到，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
【高院裁定】
江蘇高院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)人社局提交的《道路交通事故認(rèn)定書》及相關(guān)調(diào)查材料，包括對公司職工的詢問筆錄及劉某在事故發(fā)生當(dāng)日的單位考勤卡等證據(jù)，能夠確定劉某作為公司員工，在2015年6月17日早上7時02分打卡上班后，因私事離開工地并在回單位途中發(fā)生交通事故，最終因搶救無效死亡。據(jù)此，人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，認(rèn)定劉某的情形不符合工傷認(rèn)定或視同工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，具有合理性。孫某關(guān)于劉某屬于上班遲到從而應(yīng)被認(rèn)定為工傷的觀點無法成立。
高院據(jù)此作出裁定如下：駁回孫某的再審申請。（當(dāng)事人系化名）
案號：（2017）蘇行申725號（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞：由快遞公司承包商招聘的快遞員是否與快遞公司存在勞動關(guān)系？
|
