上班第一天就辭職，辦了離職手續(xù)回家途中車(chē)禍死亡還算工傷嗎？

　　2017年7月28日，李春來(lái)與天山公司簽訂勞動(dòng)合同，并于2017年7月31日被派至青城公司工作。

　　同年7月31日，李春來(lái)參加了青城公司的員工崗前培訓(xùn)，當(dāng)天中午11時(shí)17分刷卡在食堂就餐，吃完午飯后，向青城公司提交辭職申請(qǐng)，辭職理由是“不想做”。

　　青城公司同意了李春來(lái)的辭職申請(qǐng)，雙方辦理了離職手續(xù)，監(jiān)控顯示李春來(lái)于當(dāng)日13時(shí)22分離開(kāi)青城公司。

　　李春來(lái)駕駛電動(dòng)自行車(chē)在回家途中與一重型自卸貨車(chē)相撞并被該貨車(chē)碾壓，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，交警認(rèn)定李春來(lái)在該起事故中不承擔(dān)責(zé)任。

　　李春來(lái)家屬于2017年12月5日向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2018年2月4日，人社局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，主要內(nèi)容為：天山公司派遣至青城公司員工李春來(lái)于2017年7月31日中午辦完離職手續(xù)后離開(kāi)公司，在回家途中發(fā)生交通事故，不承擔(dān)事故責(zé)任，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于2017年7月31日死亡。李春來(lái)同志的情況符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。

　　天山公司、青城公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷(xiāo)被訴工傷認(rèn)定決定。2018年5月9日，復(fù)議機(jī)關(guān)作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持了工傷認(rèn)定決定。

　　天山公司、青城公司仍不服，提起行政訴訟。

　　一審判決：雖事發(fā)當(dāng)日已經(jīng)辦理了離職手續(xù)，但勞動(dòng)者離職當(dāng)日完成的交接工作等也是其工作組成部分，之后其離開(kāi)公司回家的行為應(yīng)當(dāng)視為下班。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨，工傷保險(xiǎn)制度以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益、為用人單位分擔(dān)工傷風(fēng)險(xiǎn)為主要價(jià)值取向。工傷認(rèn)定案件涉及對(duì)勞動(dòng)者、用人單位、用工單位等各方利益的權(quán)衡，行政審判既要進(jìn)行合法性審查，也要進(jìn)行相應(yīng)的價(jià)值判斷，其中關(guān)于勞動(dòng)者的合法權(quán)益保護(hù)始終位于首要地位。因此，結(jié)合本案具體案情，對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)闡述如下：

　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，李春來(lái)離職當(dāng)天發(fā)生的交通事故是否屬于下班途中。

　　一審審法院認(rèn)為，首先，員工從用工單位離職當(dāng)日離開(kāi)公司回家的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為下班。雖然事發(fā)當(dāng)日李春來(lái)與用工單位青城公司已經(jīng)辦理了離職手續(xù)，但勞動(dòng)者離職當(dāng)日完成的交接工作等也是其工作組成部分，之后其離開(kāi)公司回家的行為應(yīng)當(dāng)視為下班。

　　其次，員工向用工單位申請(qǐng)辭職，并不當(dāng)然發(fā)生與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的法律效力。根據(jù)本案證據(jù)，李春來(lái)向青城公司提出辭職申請(qǐng)，并未說(shuō)明要與天山公司解除勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李春來(lái)在離開(kāi)青城公司之時(shí)與用人單位天山公司的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。因此，事發(fā)當(dāng)日李春來(lái)離開(kāi)用工單位青城公司回家的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為下班，發(fā)生交通事故理應(yīng)認(rèn)定為下班途中。

　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)是否屬于下班途中的合理時(shí)間和合理路線。

　　一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”，系指以上下班為目的往返于單位和住處之間的途中。根據(jù)在案證據(jù)，事發(fā)當(dāng)日李春來(lái)在離開(kāi)公司幾分鐘內(nèi)、在去往回家方向的道路上發(fā)生交通事故，其離開(kāi)時(shí)間和行經(jīng)路線屬于下班途中的合理時(shí)間和合理路線，并且李春來(lái)不承擔(dān)事故責(zé)任，理應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　綜上，一審判決駁回了天山公司、青城公司的訴訟請(qǐng)求。

　　判決后，兩公司還是不服，提起上訴。

　　公司認(rèn)為，李春來(lái)發(fā)生交通事故當(dāng)日與公司已不存在勞動(dòng)關(guān)系，該交通事故非發(fā)生在上下班途中；該交通事故亦非發(fā)生在合理時(shí)間和合理路線。工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判。

　　二審判決：一審判得非常正確，且已作了詳細(xì)的闡述，本院予以認(rèn)可

　　二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的。

　　本案中，根據(jù)人社局提供的證據(jù)，可以證明2017年7月31日李春來(lái)在下班途中發(fā)生了其不承擔(dān)責(zé)任的交通事故，人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，作出被訴工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　關(guān)于李春來(lái)于2017年7月31日發(fā)生的交通事故是否在下班途中以及上述交通事故是否發(fā)生在合理時(shí)間和合理路線等兩個(gè)問(wèn)題，原審法院已作了詳細(xì)的闡述，本院予以認(rèn)可，不再贅述。在本案審理過(guò)程中，公司向本院申請(qǐng)調(diào)取2017年7月31日上午7時(shí)整至13時(shí)30分位于XX路（靠近XX大道XX號(hào)）的道路交通視頻。本院認(rèn)為，根據(jù)人社局提供的上述證據(jù)已能充分證明2017年7月31日李春來(lái)在下班途中發(fā)生了其不承擔(dān)責(zé)任的交通事故等事實(shí)，故對(duì)于公司的上述調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。

　　綜上，公司的上訴請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　案號(hào)：（2018）滬01行終1436號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：遲到、績(jī)效不達(dá)標(biāo)扣工資違反勞動(dòng)法嗎？