下班繞路回去發(fā)生交通事故死亡算工傷嗎？

　　王大永是天福物業(yè)公司員工，在公司從事安保工作，工作時(shí)間為早7點(diǎn)至晚7點(diǎn)，住在公司安排的宿舍，工作崗位距離宿舍直線(xiàn)距離200米，平時(shí)可以從公司院內(nèi)直接回宿舍。

　　2020年4月8日6時(shí)30分左右王大永下班從公司院外繞行回宿舍，19時(shí)18分行至濱海新區(qū)臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)渤海26路與海河道交口發(fā)生交通事故，造成王大永死亡，經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定王大永承擔(dān)事故次要責(zé)任。

　　2020年6月17日申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局于2020年8月14日作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，理由是王大永當(dāng)天未按照慣常下班路線(xiàn)回宿舍，無(wú)正當(dāng)合理理由繞路回公司宿舍，不屬于在合理時(shí)間、合理路線(xiàn)的下班途中，不能認(rèn)定為工傷。

　　家屬不服，提起訴訟。

　　人社局意見(jiàn)：王大永選擇了一條用時(shí)最長(zhǎng)的路線(xiàn)繞路回去，不符合一般人慣常行走路線(xiàn)習(xí)慣，相應(yīng)增加了危險(xiǎn)性

　　人社局答辯認(rèn)為，上下班途中應(yīng)理解為職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍以及配偶、父母、子女居住地之間的合理路線(xiàn)，一般來(lái)說(shuō)，路線(xiàn)可以聯(lián)系到迅速便捷、或者費(fèi)用低或者安全性好等理由，可以認(rèn)為是合理路線(xiàn)。

　　本案中，王大永的家屬雖主張事發(fā)當(dāng)日因有項(xiàng)目在公司內(nèi)做探傷(因探傷有輻射，對(duì)人體有害，故不能從公司院內(nèi)通行)，故王大永選擇了繞行。但經(jīng)調(diào)查了解，王大永下班時(shí)間在探傷開(kāi)始之前，探傷開(kāi)始前公司院內(nèi)可自由通行；

　　其次，通過(guò)路線(xiàn)圖不難看出，即便在探傷開(kāi)始后，從院外回宿舍的路線(xiàn)也有很多條，而王大永卻未沿著公司院外的左右兩條路回宿舍，而選擇了從東門(mén)出發(fā)后向左沿渤海28路經(jīng)海河道回宿舍，相當(dāng)于選擇了一條用時(shí)最長(zhǎng)的路線(xiàn)繞路回去，不符合一般人慣常行走路線(xiàn)習(xí)慣，繞行海河道也增加了主路的距離及經(jīng)過(guò)紅路燈的路線(xiàn)，相應(yīng)增加了危險(xiǎn)性。王大永下班后繞路回宿舍的行為并不符合一般邏輯，不具備合理性，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)所述的情形，亦不符合第十四條其他情形及第十五條視同工傷的情形。

　　一審判決：就算繞行廠區(qū)外2條路線(xiàn)，步行也就13-14分鐘，但王大永路途用時(shí)將近一小時(shí)，不屬合理時(shí)間及合理路線(xiàn)

　　一審法院認(rèn)為，雙方對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為死者王大永發(fā)生交通事故時(shí)是否屬于合理時(shí)間，是否具有合理正當(dāng)?shù)睦碛衫@路回宿舍。

　　《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第（一）項(xiàng)，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線(xiàn)的上下班途中。

　　本案中，死者王大永工作崗位距離宿舍直線(xiàn)距離僅200米，平時(shí)下班可選擇在場(chǎng)院內(nèi)直接回宿舍，因有工程項(xiàng)目可能會(huì)有輻射，故王大永繞行院外道路，但其應(yīng)當(dāng)選擇其他較合理及比較安全的路線(xiàn)回宿舍，王大永可選擇的繞行廠區(qū)外路線(xiàn)：

　　1、自單位保安室步行出廠區(qū)東門(mén)右轉(zhuǎn)沿渤海28路右轉(zhuǎn)至黃河道再右轉(zhuǎn)至渤海26路經(jīng)廠區(qū)到宿舍，正常用時(shí)約為13分鐘；

　　2、由單位保安室步行出廠區(qū)東門(mén)左轉(zhuǎn)沿渤海28路左轉(zhuǎn)涇河道再左轉(zhuǎn)至渤海26路，經(jīng)廠區(qū)西門(mén)到宿舍的正常時(shí)間為14分鐘左右。

　　但事發(fā)當(dāng)天王大永選擇的路線(xiàn)為具有紅綠燈且車(chē)輛較多的路線(xiàn)。王大永下班時(shí)間為18時(shí)30時(shí)分左右，事故發(fā)生時(shí)間為19時(shí)18分，路途用時(shí)將近一小時(shí)，故不能認(rèn)定王大永事故發(fā)生時(shí)在下班的合理時(shí)間及合理路線(xiàn)，人社局認(rèn)定事實(shí)清楚準(zhǔn)確。

　　綜上，一審判決駁回家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

　　提起上訴：在外打工壓力大，選擇一條較長(zhǎng)的道路回宿舍，通過(guò)走路觀賞沿途綠化風(fēng)景來(lái)舒緩釋放壓力存在合理性

　　家屬不服，提起上訴，理由為：

　　公司沒(méi)有明確規(guī)定員工下班后必須返回宿舍的路徑，也就是說(shuō)員工選擇其它路徑返回宿舍不僅是合法合理的，而且是有完全自主權(quán)的；

　　對(duì)于一個(gè)獨(dú)自長(zhǎng)期在外打工的員工，長(zhǎng)時(shí)間面對(duì)枯燥的工作、生活自然會(huì)產(chǎn)生一些壓力，在沒(méi)有其他娛樂(lè)活動(dòng)和釋放壓力辦法的情況下，具有完全自主權(quán)的員工通過(guò)走路觀賞沿途綠化風(fēng)景來(lái)舒緩釋放壓力，因而選擇一條較長(zhǎng)的道路返回宿舍是存在合理性的；

　　死者選擇的道路并未脫離死者生前的工作、生活范圍，一審法院僅從事發(fā)后被上訴人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)予以判斷“合理路線(xiàn)”和“合理時(shí)間”沒(méi)有結(jié)合死者生前選擇的自主性、合理性予以分析判斷，有違客觀公正。

　　二審判決：上訴人未能就選擇非常規(guī)路線(xiàn)回宿舍作出合理解釋?zhuān)�法院雖深表同情，但無(wú)法采信

　　二審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為，王大永發(fā)生案涉交通事故時(shí)，其所行路線(xiàn)是否為下班合理路線(xiàn)，本案能否適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，予以認(rèn)定工傷。

　　經(jīng)審查，人社局提交的證據(jù)能夠證實(shí)，事故發(fā)生時(shí)王大永的下班路線(xiàn)不屬于合理路線(xiàn)，一審判決對(duì)此進(jìn)行了詳盡闡述，本院認(rèn)同，不再贅述。對(duì)此，上訴人雖提出異議，但未能就王大永選擇非常規(guī)路線(xiàn)回宿舍作出合理解釋?zhuān)�故本院雖對(duì)王大永發(fā)生的交通事故深表同情，但不能采信上訴人主張的王大永系在合理下班路線(xiàn)發(fā)生交通事故的觀點(diǎn)。

　　綜上，被上訴人認(rèn)定王大永所受事故傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條及第十五條規(guī)定的情形，決定不予認(rèn)定工傷，事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　案號(hào)：（2021）津03行終124號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：買(mǎi)了雇主責(zé)任險(xiǎn)能否沖抵工傷賠償？