公司掃描員工簽名到勞動(dòng)合同上，員工索賠二倍工資！

　　王小麗于2019年1月2日入職恒常公司，公司制作了與王小麗之間勞動(dòng)合同書(shū)，落款時(shí)間為2019年3月30日，期限自2019年4月1日起至2020年12月31日止，公司制作該勞動(dòng)合同書(shū)時(shí)在勞動(dòng)者簽字處使用了王小麗本人簽字的電子掃描圖片，王小麗本人并未在該勞動(dòng)合同書(shū)上簽字。

　　2019年8月28日之后王小麗離職。

　　王小麗申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付7個(gè)月未簽勞動(dòng)合同的二倍工資28,000元，仲裁委未支持。

　　王小麗不服裁決，提起訴訟。

　　一審判決：掃描的簽名不符合可靠電子簽名的條件，雙方并未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)支付二倍工資

　　一審法院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立�！�

　　公司抗辯其與王小麗已經(jīng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同書(shū)，但該勞動(dòng)合同書(shū)勞動(dòng)者簽字蓋章處為王小麗簽字掃描版的打印痕跡，并非王小麗本人親筆手寫(xiě)簽名，亦非王小麗本人操作將該簽名打印在勞動(dòng)合同書(shū)上。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)電子簽名法》第十三條規(guī)定：“電子簽名同時(shí)符合下列條件的，視為可靠的電子簽名：（一）電子簽名制作數(shù)據(jù)用于電子簽名時(shí)，屬于電子簽名人專有；（二）簽署時(shí)電子簽名制作數(shù)據(jù)僅由電子簽名人控制；（三）簽署后對(duì)電子簽名的任何改動(dòng)能夠被發(fā)現(xiàn)；（四）簽署后對(duì)數(shù)據(jù)電文內(nèi)容和形式的任何改動(dòng)能夠被發(fā)現(xiàn)。當(dāng)事人也可以選擇使用符合其約定的可靠條件的電子簽名。”該勞動(dòng)合同書(shū)中王小麗簽名的打印痕跡并不符合可靠電子簽名的條件。

　　公司并無(wú)充分證據(jù)證明該勞動(dòng)合同書(shū)中約定內(nèi)容已經(jīng)同王小麗達(dá)成一致意見(jiàn)，也無(wú)充分證據(jù)證明王小麗知曉并同意其手寫(xiě)簽名掃描件用于簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，王小麗對(duì)此也予以否認(rèn)。因此，王小麗與公司之間并未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。

　　王小麗自2019年1月2日起至2019年8月28日止在公司工作。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資�！�

　　公司并未與王小麗訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，且已經(jīng)支付王小麗在2019年1月2日至2019年8月25日期間的工資，故公司應(yīng)向王小麗支付自2019年2月2日至2019年8月28日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額共計(jì)26,648.7元。

　　公司上訴：簽名是王小麗提供給公司的，勞動(dòng)合同也在勞動(dòng)部門(mén)備案了，且公司也繳納了社保，公司不存在逃避法律責(zé)任的行為

　　公司不服，提起上訴，理由如下：

　　1、二倍工資是對(duì)用人單位惡意不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，逃避法律責(zé)任所作出的懲罰性規(guī)定。我司在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，不存在逃避法律責(zé)任，損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的情形。勞動(dòng)合同書(shū)中勞動(dòng)者簽字位置上王小麗簽名是掃描簽字，但是該掃描簽字是王小麗的親筆簽名，而非他人代簽。2019年3月29日，王小麗在提供簽名時(shí)，公司已向王小麗說(shuō)明用于簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)合同書(shū)上掃描王小麗的簽名是征得王小麗本人同意的。王小麗是完全民事行為能力人，具有一定的思維判斷能力，當(dāng)向公司提供個(gè)人簽名時(shí)，不詢問(wèn)簽名作何使用是不客觀、不現(xiàn)實(shí)，一審法院對(duì)王小麗向公司提供個(gè)人簽名作何使用，審查事實(shí)不清。電子簽名適用數(shù)據(jù)電文，涉案勞動(dòng)合同書(shū)并非數(shù)據(jù)電文的文書(shū)，依照《中華人民共和國(guó)電子簽名法》認(rèn)定事實(shí)并作出裁判，適用法律錯(cuò)誤。

　　2、2019年3月30日，公司在取得王小麗親筆簽名后，將其簽名掃描到王小麗勞動(dòng)合同書(shū)中乙方簽名處，同時(shí)在人社局勞動(dòng)合同備案系統(tǒng)中做了備案登記，公司根據(jù)該份勞動(dòng)合同在社保局給王小麗辦理了社會(huì)保險(xiǎn)登記繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，公司承擔(dān)了與王小麗簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部法定義務(wù)，不存在逃避法律責(zé)任情形，不應(yīng)當(dāng)受到法律的懲罰。

　　員工答辯：公司未與我簽訂勞動(dòng)合同，是公司掃描我的簽名，自行打印到勞動(dòng)合同上，訂立書(shū)面合同，需雙方達(dá)成合意，不需要論證。一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)電子簽名法》第十三條規(guī)定認(rèn)定我與公司之間未訂立勞動(dòng)合同正確，故應(yīng)支付雙倍工資。

　　二審判決：無(wú)法確定該份勞動(dòng)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，公司應(yīng)支付二倍工資

　　二審法院認(rèn)為，本案中，公司提交的與王小麗簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》中“王小麗”的簽字為王小麗簽名的影印版，公司無(wú)法證實(shí)已向王小麗充分告知?jiǎng)趧?dòng)合同的全部具體內(nèi)容，且無(wú)證據(jù)證明在《勞動(dòng)合同書(shū)》中使用王小麗簽名的影印版已獲得王小麗本人同意，結(jié)合公司在可以與王小麗補(bǔ)簽的情況下未予補(bǔ)簽，公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　王小麗現(xiàn)對(duì)該份《勞動(dòng)合同書(shū)》提出異議，故無(wú)法確定該份勞動(dòng)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人未達(dá)成合法有效的勞動(dòng)合同，故一審判決公司給付王小麗未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額正確，本院予以維持。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　公司不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　高院裁定：公司的行為既不合法又與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖

　　高院經(jīng)審查認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同自雙方協(xié)商一致并在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章時(shí)起就生效。協(xié)商一致需要?jiǎng)趧?dòng)者明確知曉勞動(dòng)合同約定內(nèi)容后并同意簽署。

　　本案中，王小麗雖然應(yīng)公司要求提交了手寫(xiě)簽名，但公司未提交證據(jù)證明其已明確告知王小麗手寫(xiě)簽名的使用范圍及獲得王小麗的明確授權(quán)。公司未將勞動(dòng)合同約定內(nèi)容告知王小麗而徑行掃描王小麗手寫(xiě)簽名在勞動(dòng)合同中的行為，侵害了王小麗對(duì)勞動(dòng)合同的知情權(quán)和異議權(quán)，不應(yīng)視為雙方協(xié)商一致。而且，公司未依照“勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份”的法律規(guī)定將其單方掃描手寫(xiě)簽名的勞動(dòng)合同書(shū)交王小麗保存1份，王小麗在本案爭(zhēng)議發(fā)生前始終不知曉勞動(dòng)合同的約定內(nèi)容。故公司單方形成的勞動(dòng)合同不應(yīng)認(rèn)定為雙方已訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。

　　自由、法治是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中的自由，意味著在勞動(dòng)者和用人單位法律構(gòu)架內(nèi)都有選擇的權(quán)利。法治的核心內(nèi)涵之一即是守法，循法而行。本案中，公司的行為既侵害了王小麗訂立勞動(dòng)合同的自由，又違反了訂立書(shū)面勞動(dòng)合同并交勞動(dòng)者保存1份的法律規(guī)定。公司的行為既不合法又與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖。因此，對(duì)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠�，本院不予支持�?/p>

　　綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。

　　案號(hào)：（2021）吉民申723號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：廣東省職工假期待遇和死亡撫恤待遇規(guī)定