勞動(dòng)者死亡后，其近親屬請(qǐng)求用人單位支付工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)待遇，而用人單位一般以其與死亡勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由予以抗辯。

    對(duì)于勞動(dòng)者死亡后，其近親屬是否有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)死亡勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，司法實(shí)踐中存在兩種裁判思路：

    一種思路認(rèn)為，死者近親屬請(qǐng)求確認(rèn)的事項(xiàng)屬于身份權(quán)的范疇，該權(quán)利與自然人的身份不可分離，相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)只能由權(quán)利人行使，勞動(dòng)者死亡后，其近親屬不能單獨(dú)請(qǐng)求確認(rèn)與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，但可以在請(qǐng)求用人單位支付工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)待遇時(shí)，同時(shí)提出該項(xiàng)請(qǐng)求。

    第二種裁判思路是勞動(dòng)者依法享有的權(quán)利兼具人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性，自由擇業(yè)權(quán)、休息休假權(quán)等權(quán)利專屬于勞動(dòng)者的身份權(quán)利，只能由勞動(dòng)者享有和行使，而勞動(dòng)者依法享有的獲得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、福利權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以與勞動(dòng)者的特定身份相分離，而由死亡勞動(dòng)者的近親屬享有和行使。

    勞動(dòng)者死亡后，其近親屬請(qǐng)求確認(rèn)與用人單位的關(guān)系雖然是與勞動(dòng)者的特定身份密切相關(guān)，但其近親屬請(qǐng)求確認(rèn)與用人單位勞動(dòng)關(guān)系的訴訟目的是為主張工傷保險(xiǎn)待遇等財(cái)產(chǎn)權(quán)利作準(zhǔn)備，并非獨(dú)立行使專屬于勞動(dòng)者的權(quán)利。

    目前第二種裁判思路是司法實(shí)務(wù)中的主流做法。

    筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者不論何種原因死亡，不意味著其享有的民事權(quán)利隨之消滅，特別是勞動(dòng)者因職業(yè)損害死亡，其是否能夠依照社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)待遇，均需要以死亡勞動(dòng)者與用人單位的既有勞動(dòng)關(guān)系為前提和基礎(chǔ)，況且社會(huì)保險(xiǎn)待遇中不僅包括死亡勞動(dòng)者應(yīng)享有的權(quán)益，也包括死者近親屬依法應(yīng)享有的權(quán)益。

   多數(shù)情況下，死亡勞動(dòng)者的近親屬請(qǐng)求確認(rèn)與用人單位勞動(dòng)關(guān)系的訴訟目的在于取得勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇，并非保護(hù)死者生前享有的勞動(dòng)權(quán)利，由于法院沒有直接認(rèn)定勞動(dòng)者死亡是否構(gòu)成工傷的權(quán)利，而認(rèn)定工傷往往以勞動(dòng)關(guān)系的存在為前提，因而死者近親屬有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)死亡勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。